WHAT does it mean to photograph slowly?

« We must look a long time before we can see. »  (H. D. Thoreau)

The photo is there, it had to exist, you brought it to life.

The unexpected, for it to occur, we should hardly wish it: such is, in my opinion, the attitude of the slow photographer, the one who has finally understood that the less you search, the better you find.

Having said that, I stand out from this slow movement that we see today – which says a lot about the world’s exhaustion – not because I have no sympathy for it, but because taking my time, that’s what I’ve always been doing. Moreover, I would never have called myself a slow photographer if my walk hadn’t become really slow due to a bizarre illness contracted in India in 2005, an illness which implies even more slowness and involvement: I stroll, I stop at a certain place, chosen either for its background or instinctively without knowing why. I feel like being really there, I let people come, if the stage is to be furnished aesthetically, it will, otherwise no problem. This gives me plenty of time to take care of the image – which, by the way, frees me from having to rework it too much on the computer. Sometimes too, I literally stumble upon a scene that seemed to be waiting for me (sometimes it’s my wife calling me to draw my attention to a scene that she knows I could like).

All human life should be slow, attentive, enjoyable.

The photographer, for example, has everything to gain from it: what is interesting is always surprisingly ready to reveal itself as soon as one is well disposed, patient and open, isn’t it? How many times have I found that my best photos, I didn’t deserve them, but rather they were offered to me!

Finally, and this is not secondary, a photo taken at one’s leisure rewards also those who look at it the same way. If you take less than ten seconds to look at a photo (I’m not talking about a cliché) you will maybe miss what a spectator more patient will find out. Didn’t Flaubert say, going even further, that “for something to be interesting, you just have to look at it for a long time”?

*

Qu’est-ce j’entends par photographie lente?

La photo est là, elle devait exister, vous lui avez donné vie. 

L’inattendu, pour qu’il survienne, à peine le souhaiter : telle est, selon moi, l’attitude du photographe lent, celui qui a enfin compris que moins on cherche mieux on trouve.

Cela dit, je me démarque de cette mode du slow que l’on constate aujourd’hui – un slow traduisant un aveu d’essoufflement généralisé – non pas parce que je n’ai pas de sympathie pour lui, mais parce que prendre mon temps, c’est ce que je fais depuis toujours. En outre, réfractaire aux étiquettes, jamais je ne serais qualifié de photographe lent si ma marche n’était pas devenue réellement lente à cause d’une maladie bizarre contractée en Inde en 2005: je flâne donc, m’arrête à un endroit précis, choisi ou pour son arrière-plan ou instinctivement sans savoir pourquoi. Je me sens être là, je laisse venir les gens, si la scène doit se meubler esthétiquement, elle se meublera, sinon tant pis. J’ai ainsi tout le temps de soigner l’image – ce qui, dit en passant, me dispense de devoir trop la retravailler sur ordinateur. Parfois aussi je tombe littéralement sur une scène qui semblait m’attendre (parfois c’est ma femme qui m’appelle pour attirer mon attention sur une scène dont elle sait qu’elle est de celles que j’affectionne). 

Toute vie humaine devrait être lente, attentive, jouissive.

Le photographe par exemple a tout à y gagner : ce qui est intéressant n’est-il pas toujours étonnement prêt à se dévoiler pour peu qu’on soit bien disposé, patient et disponible ? Combien de fois ai-je constaté que mes meilleures photos, je ne les avais pas méritées, mais qu’elles s’étaient offertes à moi. 

Enfin, et ce n’est pas secondaire, une photo prise en prenant son temps récompense aussi celui qui la regarde de la même façon. Si vous mettez moins dix secondes à regarder une photo (je ne parle pas d’un cliché, cette image qui rend le visible, à l’opposé de la photo qui, elle, rend visible), vous allez rater ce qu’un spectateur plus patient va y découvrir. Flaubert n’a-t-il pas dit, allant plus loin encore dans cette logique, que « pour qu’une chose soit intéressante, il suffit de la regarder longtemps » ?